Про доказательную медицину

Доказательная медицина возникла весьма обоснованно. Ведь мы, врачи, на 90% инертные скептики. Сторонники принципа не навреди, проверенное и знакомое предпочитаем новому. Это значимо тормозит внедрение в практику эффективных лекарств, спасающих людям жизни.

С целью убеждения и ломки привычных (старых) методов лечения решили проводить сравнительные исследования на больших группах больных, что около 40 лет назад назвали доказательной медициной.

Как проводятся исследования?

Для участия необходим специальный вид мед.лицензии на "клинические исследования". Врачи, принимающие участие, - это специалисты высокого уровня со степенью доктора наук. Исследования требуют "мультицентровости", т.е. включаются пациенты разных национальностей из разных стран. Представьте, сколько стоит работа врача такого уровня в Англии, если там участковый врач зарабатывает наших 600 тысяч рублей в месяц.

Итак, теперь главный вопрос. Кто за весь этот банкет платит. Государство? Фонды?

К сожалению, нет.

Клинические исследования финансируют фармацевтические компании, где работают финансисты, со всей присущей им скрупулезностью, описанной Теодором Драйзером.

Если препарат не имеет перспектив продаж в миллиарды долларов, то доказывать его эффективность никакая фармкомпания не станет. Даже если эта эффективность существует. Если пациентов с таким заболеванием мало, т.е. рынок не имеет объёма, то, к сожалению, не будет и исследований.

Второй важный момент в том, что эпоха доказательной медицины расцветала в девяностые годы прошлого века. К тому времени все основные классы фарм.препаратов уже были открыты и активно использовались. Возникает вопрос, зачем тратиться на доказательства того, что и так применяется и хорошо продаётся?

Ещё момент с патентной защитой нового препарата. Она редко бывает более 5 лет. За это время компания-производитель должна окупить не только разработку нового препарата, но и исследования.

Часты случаи, когда результаты проведённых клинических исследований не удовлетворяют компанию: полученные цифры неубедительны, или доказанность эффекта вообще отсутствует. В таком случае их просто не публикуют. А ведь для врача важно знать, что этот препарат при данном заболевании не эффективен.

Медицины знает печальные примеры, например, талидомидовая трагедии 1960-х.

История препарата Виокс - это уже наша современность. Эти примеры убеждают врача в том, что мы видим только часть картины "доказательной медицины" направленной на убеждение в необходимости назначения и соответственно продаж препарата.

Какие выводы я сделал для себя:

1. Убедительные данные доказательной медицины нужно знать и внедрять.

2. Важно опираться на реальную клиническую практику. Отсутствие доказательства не означает отсутствие эффекта препарата.

3. Не бояться рекомендовать "недоказанные" препараты. Разговаривать с пациентом, объясняя свой выбор на основе патофизиологического процесса и механизма действия препарата.